Les deux analyses scientifiques qui réfutent la théorie de Maduro selon laquelle l'accusation de fraude est une "conspiration mondiale".

Publié le 22.08.2024

La communauté internationale a exigé des preuves après que Nicolás Maduro s'est proclamé vainqueur sans publier les procès-verbaux des élections présidentielles au Venezuela. Le fait qu'il se soit adressé à la Cour suprême vénézuélienne, favorable au chavisme, ne fait qu'alimenter les soupçons de fraude.

La Cour suprême est dans les étapes finales de la supposée vérification des preuves fournies par l'autorité électorale vénézuélienne, avec une date limite auto-imposée pour mardi 20 août. Pendant ce temps, la crise s'intensifie dans les rues du Venezuela, avec des manifestations massives, de la répression, des milliers d'arrestations et le risque que le conflit échappe à tout contrôle.

Pour sa part, le ministère public vénézuélien a ouvert une enquête pour “conspiration” et d'autres délits liés au site web sur lequel l'opposition a publié 83,5 % des procès-verbaux des élections présidentielles du 28 juillet, qui montrent la victoire de son candidat, Edmundo González Urrutia.

Maintenant, deux nouvelles analyses réalisées par des universitaires reconnus en démocratie révèlent que la reconnaissance de la récente victoire de l'opposition au Venezuela n'est pas une question de gauche contre droite et que l'accusation par le chavisme d'une “conspiration” internationale est infondée.

Il s'agit de deux rapports réalisés séparément par la docteure Dorothy Kronick, de l'Université de Californie à Berkeley, et le docteur Walter Mebane, de l'Université du Michigan.

En 2019, l'Organisation des États américains (OEA) a publié un rapport qui remettait en question la victoire étroite de Evo Morales lors des élections boliviennes, ce qui a contribué à des manifestations et des défections militaires qui ont conduit à sa démission et à l'ascension d'un gouvernement d'extrême droite. Peu après, ce sont précisément ces deux experts internationaux qui ont réfuté l'analyse de l'OEA et validé la victoire de Morales.

C'est encore ces deux universitaires qui ont publié des analyses utilisant les mêmes techniques qu'en 2019 pour valider la victoire de González Urrutia.

Mebane a appliqué sa technique de “eforensics” à 25.073 procès-verbaux officiels publiés par l'opposition, qui représentent 10,8 millions de votes. Il a seulement trouvé des signes possibles de fraude dans deux procès-verbaux, avec une estimation de votes frauduleux allant de 120 à zéro sur un total de 10.888.475 votes. Son analyse confirme que l'avantage de 3,9 millions de votes que les procès-verbaux accordent à González Urrutia sur Maduro serait mathématiquement insurmontable.

Pour sa part, Kronick a publié un travail (qui précise, dans un dialogue avec Infobae, qu'elle se trouve encore dans un état de “brouillon” et qu'elle continue à mettre à jour en continu) dans lequel elle illustre comment le protocole de “triple vérification” prescrit par la loi électorale vénézuélienne, associé aux preuves disponibles, établit la légitimité des procès-verbaux publiés par l'opposition, tout comme cela a été fait par le passé pour valider les victoires chavistes.

Dans un dialogue avec Infobae, les deux universitaires expliquent comment ils sont parvenus à leurs résultats, qui valident González Urrutia comme gagnant des élections présidentielles au Venezuela.

Le rapport de Dorothy Kronick sur les élections du 28 juillet 2024 au Venezuela est une analyse exhaustive et en constante évolution qui soutient avec un “haut degré de probabilité” la légitimité de la victoire d'Edmundo González Urrutia. Kronick explique que la “trace de papier” générée par le système de vote électronique vénézuélien “écarte essentiellement la fraude ou la falsification” de la part de l'opposition. Ce système, salué par Jimmy Carter comme “le meilleur du monde”, garantit que les reçus de vote et les procès-verbaux imprimés sont des preuves irréfutables du résultat électoral.

Le système de vote vénézuélien est conçu pour prévenir les fraudes grâce à un processus de vérification tripartite qui implique les reçus de vote, les procès-verbaux imprimés et la publication de données au niveau de la machine. Ce système a été efficace tant pour valider des résultats officiels que pour détecter des fraudes lors d'élections passées. Kronick mentionne les cas des élections régionales à Bolívar en 2017 et à Barinas en 2021, où la trace de papier a été clé pour révéler des tentatives de fraude.

“Le journaliste vénézuélien Francisco Toro a dit il y a environ dix ans que le système de vote électronique du Venezuela est le crayon le plus cher du monde. Pourquoi ? Parce qu'il imprime simplement des reçus en papier. Et ces reçus sont comptés à la main”, a-t-elle expliqué dans un dialogue avec Infobae. “Ce n'est pas un système de vote électronique sans reçu : chaque électeur reçoit le reçu et le dépose dans une urne et à la fin, cela est compté. Ce sont ces reçus qui ont prouvé qu'il n'y avait pas eu de fraude de la part du gouvernement de Chávez lors de plusieurs élections précédentes. Pas toutes, car certaines ont eu lieu. Les gens peuvent comparer le comptage à la main des reçus avec les chiffres publiés par le Conseil national électoral, ou ce qu'il publiait et qui est maintenant publié par le commandement de l'opposition. C'est ce qui, je pense, donne en général confiance que les votes ont été correctement comptés.”

Dans son travail, l'auteure détaille que le commandement de campagne de González Urrutia a formé des milliers de volontaires pour “ramasser et scanner les procès-verbaux” durant la nuit des élections, ce qui a permis de publier des images numérisées de ces procès-verbaux et d'assurer la transparence du processus. Kronick souligne que, pour réfuter ces résultats, il faudrait croire en une conspiration massive, où “des milliers de témoins favorables au gouvernement et des fonctionnaires qui auraient des preuves imprimées de la fraude ont décidé de se taire”, ce qu'elle considère hautement improbable.

“Il faudrait une conspiration très grande. Et d'après ce que j'ai vu, jusqu'à présent, il n'y a pas de preuve d'une non-coïncidence entre le procès-verbal et le comptage des reçus”, a-t-elle souligné.

Kronick conclut que “la trace de papier fournit une mesure significative de la manière dont les citoyens ont voté” et que les données du commandement de l'opposition révèlent la volonté populaire “avec une très haute probabilité” : “Ce que je peux dire, c'est qu'avec les preuves que nous avons aujourd'hui, je pense qu'avec une très haute probabilité, les données du commandement reflètent bien les votes du 28 juillet.”

Enfin, Kronick affirme que, face à un éventuel “duel entre deux échantillons de procès-verbaux”, le comptage manuel des reçus de vote et la vérification citoyenne seraient cruciaux pour déterminer la vérité.

Mebane est un leader mondial dans l'utilisation d'analyses quantitatives profondes pour déterminer la véracité des résultats électoraux. Il a développé le modèle “eforensics”, qui a prouvé être un outil clé pour détecter les irrégularités dans les processus électoraux.

Ce modèle utilise une méthodologie spécifique pour estimer “le nombre de ce que le modèle appelle des votes frauduleux”, a-t-il expliqué à Infobae, et se concentre sur l'identification des “‘distorsions maléfiques’ des intentions des électeurs qui changent ou peuvent changer le résultat d'une élection”.

“L'idée de eforensics est d'utiliser des méthodes statistiques pour essayer de déterminer si le résultat électoral représente avec précision les intentions des électeurs”, a-t-il décrit.

L'analyse de Mebane se base sur la classification des bureaux de vote en trois catégories : sans fraude, avec fraude incrémentale et avec fraude extrême. Ces catégories permettent de faire la distinction entre différents niveaux d'irrégularités, des plus légères aux plus graves. Selon le modèle, dans le cas du Venezuela, “l'élection présidentielle de 2024 semble vraiment propre du point de vue de l'estimation”, car les irrégularités détectées étaient minimales.

Selon le rapport, seules deux tables parmi les 24.532 analysées ont présenté des signes de fraude, ce qui correspond à un total estimé de seulement 57,9 votes frauduleux. Cette découverte renforce la légitimité de la victoire du candidat de l'opposition Edmundo González Urrutia, qui a obtenu 7.156.462 votes contre 3.241.461 pour Nicolás Maduro.

Les résultats indiquent que “la probabilité de fraude est extrêmement faible” lors des élections de 2024 par rapport à d'autres scrutins précédents au Venezuela. Le rapport détaille que “la crédibilité du résultat électoral est élevée”, puisque même la marge d'erreur dans l'estimation de la fraude est insignifiante.

Le modèle d'analyse forensique de Mebane, développé en 2000, est capable d'identifier des situations où les votes qui auraient dû être comptés pour un candidat ont été incorrectement attribués à un autre, bénéficiant au “leader”. Ces votes, connus sous le nom de “votes fabriqués”, sont l'une des irrégularités que le modèle cherche à détecter. Cependant, lors des élections de 2024 au Venezuela, seule une table a pu avoir des votes frauduleux, et le nombre estimé de ces votes pourrait être “zéro”.

Le rapport compare également les élections de 2024 avec d'autres processus électoraux au Venezuela, comme les élections présidentielles de 2000 et le référendum constitutionnel de 2007, où des “indices plus importants de fraude” avaient été trouvés. Mebane conclut que les procès-verbaux publiés par l'opposition qui déclarent González Urrutia vainqueur montrent que “le processus électoral de 2024 est l'un des plus transparents de l'histoire récente du Venezuela”.

Le travail de l'expert démontre que “le leadership de l'opposition a non seulement gagné avec un avantage clair, mais l'a fait dans un processus majoritairement exempt d'irrégularités significatives”.

—Concrètement, que disent vos découvertes sur la légitimité du processus électoral vénézuélien en 2024 ?

—Si l'on croit que les données que j'ai analysées, ces recompte des tables extraites des procès-verbaux par le parti d'opposition représentent avec précision les votes émis par les électeurs le jour des élections, c'est-à-dire si les machines de vote ont correctement enregistré les votes, obtenu les feuilles de comptage, les procès-verbaux, et transcrit les chiffres de manière correcte, mon analyse de ces données indique que le candidat de l'opposition a gagné par, à peu près, 7 millions à 3 millions de votes, et il n'y a eu aucun signe, selon le modèle eforensics, de tout type de “distorsion maléfiques” dans ces votes. Par conséquent, c'est le candidat qui devrait gagner. Dans ce cas, il est problématique que le gouvernement déclare qu'une autre personne a gagné, comme Nicolás Maduro, et les données que j'ai montrent que tout le monde a la même information. En termes de comptage des votes, cela contredit ce que le gouvernement veut faire, auquel cas la légitimité des élections serait bonne si González Urrutia pouvait être le gagnant des élections et assumer le poste. Au-delà de ce que je dis dans mon travail, car je ne prends pas vraiment position là-dessus, je pense que les données sont réelles. Et je pense que González Urrutia devrait être le gagnant selon les votes que nous avons vus. Peut-être présenteront-ils d'autres remplacements convaincants pour les procès-verbaux que nous avons maintenant. Je ne pense pas que cela se produira, mais nous verrons.