Marcela Ríos Tobar : « Le régime du Venezuela cherche l'isolement international pour ne pas être remis en question »
Trois semaines se sont écoulées depuis le 28 juillet, jour où le Conseil national électoral (CNE) chaviste a proclamé Nicolas Maduro vainqueur des élections au Venezuela. Cependant, pendant ces 21 jours, les autorités n'ont présenté aucune preuve de la prétendue victoire du dictateur. Au contraire, c'est l'opposition qui a publié sur Internet les procès-verbaux de chaque table électorale certifiant une large victoire de Edmundo González Urrutia.
Ce qui s'est passé dans le pays caribéen après la journée électorale a été violence, répression et persécution de la part du régime.
Face à ce tableau, les dénonciations de fraude et les appels à ce que la dictature chaviste mette fin à la violence et reconnaisse la volonté du peuple vénézuélien exprimée dans les urnes se multiplient.
Marcela Ríos Tobar a été ministre de la Justice et des Droits de l'Homme du Chili (2022-2023) et actuellement, elle est Directrice pour l'Amérique Latine et les Caraïbes de l'Institut International pour la Démocratie et l'Assistance Électorale (IDEA International). La sociologue et politologue a discuté avec Infobae du processus électoral vénézuélien et de la réponse de la communauté internationale.
Selon elle, ce qui s'est passé le 28 juillet dernier « constitue une rupture de l'intégrité électorale » et elle a reconnu qu'« on n'a pas vu dans un pays démocratique une situation comme celle-ci ».
Concernant la dictature de Maduro, elle a indiqué : « C'est un régime qui se sent acculé et qui cherche le chemin, non seulement de l'autoritarisme, mais aussi de l'isolement de la communauté internationale pour ne pas être remis en question et pour ne pas se soumettre aux normes internationales dans toutes les dimensions. »
De plus, elle a affirmé qu’« il y a un enracinement » et des « violations des droits de l'homme constatées ».
-Cela fait trois semaines que les élections au Venezuela ont eu lieu. Une grande partie de la communauté internationale ne reconnait pas les résultats divulgués par les autorités électorales chavistes, et la répression et la persécution à l'encontre de ceux qui osent demander le respect de ce qui a été exprimé dans les urnes augmentent. Quelle est la position d'IDEA International ?
-Nous suivons ce processus avec beaucoup d'inquiétude. Nous avons été attentifs même avant les élections. IDEA a un rapport annuel, l'état de la démocratie, qui surveille l'état des démocraties dans toute la région. Et notre inquiétude pour le Venezuela ne concerne pas seulement la dernière élection, mais cela fait longtemps, selon nos propres publications, au rapport d'évaluation de l'état de la démocratie, qui est disponible sur notre site web, nous voyons que le Venezuela a subi un déclin progressif dans les quatre dimensions que nous évaluons comme partie du système démocratique : représentation, participation, élections et état de droit. Bien sûr, ce qui s'est produit est une rupture de l'intégrité électorale. Je pense que les rapports de l'ONU et du Centre Carter sont clairs pour montrer une vision du processus. Le taux de participation d'environ 59 % est l'un des plus élevés des trois dernières élections ; auparavant, nous avions eu 46% à 50%, et dans ce 59%, la diaspora vénézuélienne d'environ 4,5 millions de personnes qui auraient pu voter, n'a pas pu voter. Il nous semble très important que cette confiance qui a été placée dans ce processus soit restituée, et pour cela, nous voulons continuer à insister sur l'importance qu'il a pour le Venezuela, pour l'Amérique Latine et pour le monde de s'assurer que toutes les informations des procès-verbaux électoraux soient fournies, qu'il puisse y avoir une évaluation, une confirmation impartiale. Non seulement pour ce que cela peut représenter pour la communauté internationale ou pour les autres organismes, mais surtout pour le peuple vénézuélien qui a confiance dans ce processus et qui avait d'énormes attentes qu'une élection pourrait générer un chemin pacifique pour la transformation de son pays.
-Vous avez souligné l'importance de l'intégrité démocratique. Dans les dernières heures, le chavisme a proposé la possibilité de réformer les lois pour empêcher à l'avenir les observations internationales. Qu'en pensez-vous ?
-Aujourd'hui, c'est un régime de fait qui n'a pas été ratifié démocratiquement. Personne n'a pu reconnaître, à l'exception de très peu de pays, le reste du monde ne reconnaît pas la victoire électorale de Nicolás Maduro. Donc, c'est un gouvernement de fait. Nous avons vu qu'il a pris des décisions qui suscitent une énorme préoccupation ; il y a un enracinement et des violations des droits de l'homme constatées ; le Haut-Commissaire aux droits de l'homme, la Commission interaméricaine… Donc, il y a là une préoccupation générale d'un gouvernement qui persécute les opposants et les personnes qui protestent, et cela est hautement préoccupant. Mais dans le même sens, je pense que cette annonce d'empêcher l'observation électorale est à nouveau un acte d'un gouvernement de fait, d'un régime qui se sent acculé et qui cherche le chemin, non seulement de l'autoritarisme, mais aussi de l'isolement de la communauté internationale pour ne pas être remis en question et pour ne pas se soumettre aux normes internationales dans toutes les dimensions. C’est un signe, à mon avis, désespéré et qui ne fait qu'approfondir cette réaction de tenter de rester au pouvoir malgré l'avis majoritaire des Vénézuéliens, mais aussi d'essayer de résister à toute demande de la communauté internationale pour transpariser le processus. Rappelons que de nombreux pays dont les démocraties fonctionnent bien ne prévoient pas dans leur législation d'avoir des observations formelles, par exemple l'Uruguay et le Chili. Mais le fait de ne pas inviter une mission d'observation ne signifie pas que dans un pays démocratique, on ne laisse pas participer des observateurs, des visiteurs internationaux. Tous les pays démocratiques invitent des personnes qui peuvent observer ou participer à leurs élections.
-Les précédents processus électoraux au Venezuela ont également été marqués par des dénonciations de fraude. Mais la particularité des dernières élections est que l'opposition, malgré les obstacles du régime, a réussi à obtenir la grande majorité des procès-verbaux électoraux pour pouvoir prouver sa victoire. Le chavisme, en revanche, a décidé de se déclarer vainqueur sans montrer de preuve. Vous avez une longue expérience dans les processus électoraux. Avez-vous déjà vu quelque chose d'égal à cela ?
-Non, je pense que nous n'avons vu dans aucun pays démocratique une situation comme celle-ci. Je pense qu'il est très évident que, en termes techniques, le système électoral permettait de réaliser un processus électoral transparent adéquat. L'État du Venezuela a construit un processus technique dont il est très fier et dont il a donné de nombreux témoignages concernant les vérifications, les mécanismes électroniques, la technologie, contrairement à d'autres mécanismes et à d'autres pays où le vote électronique existe. Ce que nous voyons est un processus qui, en termes techniques, avait les conditions de bien fonctionner et qu'à un moment donné, les autorités du pays, les autorités électorales, ont arrêté la transmission des résultats et finalement, nous voyons une annonce orale de la Commission nationale électorale sans fourniture de preuves. Ce processus, comme le précise également le rapport d'experts de l'ONU, est un comportement inédit. Ce n'est pas qu'il y ait eu des irrégularités au moment de voter ; il n'y a pas eu de problèmes pour empêcher nécessairement que les personnes inscrites au Venezuela, pour l'heure, aillent voter, mais il y a eu un problème dans la transmission et ensuite une tentative de cacher les preuves du vote.
-À ce stade, ne serait-il pas suspect que le chavisme montre des preuves ?
-Je sais qu'il a été suggéré qu'à ce stade, cela pourrait politiquement ne pas avoir de sens, mais il nous semble que le précédent qui s'installe pour le reste de l'Amérique Latine, pour le reste du monde, d'appeler un peuple à s'exprimer démocratiquement, de faire du peuple le protagoniste avec un niveau élevé de participation, une participation pacifique, enthousiaste, et que par la suite, on dise "non, regarde, nous ne fournirons jamais les informations, nous allons ignorer ce processus et rien de ce qui s'est passé ce jour-là ne pourra être scruté", est un signal très préoccupant, une atteinte à l'intégrité électorale, qui est tendue en Amérique Latine. Rappelons ce qui s'est passé au Brésil, rappelons ce qui s'est passé au Guatemala pour le changement de pouvoir du président Arévalo ; rappelons que de nombreux pays, y compris les États-Unis, ont d'importants secteurs politiques qui accusent des fraudes électorales, même lorsqu'il n'y a pas de preuves de fraude. Donc, nous ne sommes pas à un moment où partout, l'intégrité électorale est respectée par tous les secteurs, et établir un précédent de cette magnitude, commettre une fraude d'une telle ampleur et ne fournir aucune preuve et rompre la confiance des Vénézuéliens nous semble extrêmement grave.
-Peut-on déjà qualifier ce qui s'est passé le 28 juillet de fraude ?
-Oui, je pense que tous les rapports objectifs que nous avons montrent qu'il n'y a aucun moyen de vérifier, il n'y a aucune preuve pour vérifier que le candidat que le Conseil national électoral a défini comme vainqueur a gagné l'élection. Parce qu'ils n'ont pas été capables de présenter la moindre preuve et la seule preuve qui existe, qui n'est pas totale, que l'opposition présente, ou l'observation qui a pu être faite par le Centre Carter, qui déclare formellement dans son rapport qu'elle n'est pas complète, et le Comité des experts de l'ONU aussi, manifeste qu'ils n'avaient pas pour objectif de vérifier le résultat. Mais le point, au final, c'est que nous n'avons pas de preuves pour qu'il ait été décidé de confirmer un candidat, on a cherché à confirmer un candidat sans aucune preuve, et donc cela constitue une fraude.
-Quelle réflexion vous laisse le fait que des gouvernements démocratiques, en particulier ceux du Brésil, de Colombie et du Mexique, prennent une position neutre dans une situation semblable, non seulement en parlant de fraude mais aussi de la répression exercée par le régime par la suite ?
-Je pense plusieurs choses. Premièrement, cette crise met à nouveau en lumière que dans notre région, nous avons des mécanismes de gouvernance régionale très faibles, qui ne sont pas légitimés par tous les acteurs, que nous devons renforcer nos espaces. Le système interaméricain doit avoir la capacité et la force d'inviter les acteurs, tous les pays. Je pense que c'est une tâche urgente pour tous, pour les pays de droite, pour les pays de gauche. Je pense qu'il y a eu trop de tentatives de saper l'espace régional qui a été construit en Amérique Latine, en essayant de créer des espaces parallèles, ces tentatives de générer des espaces parallèles ont échoué et je pense que ce que nous devons faire est de renforcer à nouveau l'OEA comme notre seul espace de gouvernance régionale. Cela me semble fondamental. Et si nous avions une gouvernance régionale plus forte, la manière dont la région pourrait aborder ces crises serait différente. Deuxièmement, je pense qu'en Amérique Latine, en général, nous avons encore beaucoup de doubles standards de divers secteurs politiques, tant de droite que de gauche, en matière de droits de l'homme et de démocratie. La tendance reste de défendre ou d'être moins critique envers les pays et les situations lorsque les gouvernements dans ces pays sont idéologiquement affins et d'être totalement critiques lorsqu'ils sont de l'autre sens. Cela démontre à nouveau une faiblesse par rapport aux convictions. Je pense également que seul condamner ce qui se passe au Venezuela de la part de tous les pays ne générera pas de changements. Nous avons besoin que la diplomatie se produise également, nous avons besoin d'acteurs capables de dialoguer et capables de s'asseoir à la table avec le gouvernement vénézuélien et l'opposition. Nous avons beaucoup d'expérience dans notre région qui montre que seul des sanctions ou uniquement de la pression n'atteint pas les objectifs. Nous avons des pays qui peuvent perdurer des décennies avec des régimes autoritaires sans que la pression ou les condamnations internationales aient un quelconque effet. Je pense que ce dont le peuple vénézuélien a besoin aujourd'hui, ce sont de nouvelles stratégies. J'espérerais en particulier de la part du Brésil, et j'espère aussi d'autres pays comme le Mexique, la Colombie, mais aussi le Chili ou tous les pays qui pourraient être impliqués, de générer un espace de dialogue et de compréhension pour pouvoir discuter avec le gouvernement, avec l'opposition, et rechercher des mécanismes de sortie, non seulement concernant les élections du 28 juillet, mais aussi sur la crise des violations des droits de l'homme que nous connaissons aujourd'hui et une nouvelle potentielle vague ou crise migratoire, qui pourrait également être l'un des effets de cette crise.
-Que pensez-vous des propositions du président Lula concernant une répétition des élections ou un possible gouvernement de coalition ? Cela ne poserait-il pas un mauvais précédent pour la région, étant donné que les Vénézuéliens ont déjà exprimé leur volonté dans les urnes ?
-Il faut apprécier tous les efforts que différents pays font pour trouver des solutions à la crise au Venezuela. Pourquoi une nouvelle élection ? Le 28 juillet, il y a eu une large participation citoyenne et un système électoral électronique bien conçu, le problème était que les autorités n'ont pas respecté les normes internationales d'intégrité électorale, un gagnant a été désigné sans preuve et sans respecter la propre législation électorale vénézuélienne. Donc, demander au peuple vénézuélien de se rendre à nouveau aux urnes n'aurait de sens que si cela est accepté à la fois par l'opposition et par le gouvernement ; s'il y a des garanties qui n'ont pas été respectées précédemment, comme le fait que les élections seraient organisées par un organisme effectivement impartial, avec transparence et traçabilité des résultats ; et surtout, s'il y a la certitude que les perdants accepteront le résultat. Appeler à une nouvelle élection sans garantir l'intégrité électorale serait un signal très négatif pour la démocratie au Venezuela et en Amérique Latine. Concernant l'accord national, cela a déjà existé en Colombie et au Venezuela. Mais dans les deux cas, il s'agissait de partis démocratiques qui se sont mis d'accord pour gouverner ensemble après la chute de gouvernements autoritaires. C'est un modèle qui semble très difficile pour la réalité du Venezuela aujourd'hui.
-Revenons à ce que vous disiez précédemment concernant la nécessité d'un dialogue. Par le passé, il y a eu plusieurs processus de dialogue entre le chavisme et l'opposition, avec des médiations de gouvernements tels que la Norvège, voire par le Vatican lui-même, qui s'est retiré en insinuant que s'il n'y avait pas de volonté de la part du régime, il n'y avait pas grand-chose à discuter. Pensez-vous qu'il y a une véritable volonté de la part du chavisme de s'asseoir pour dialoguer sincèrement afin de trouver une solution à la crise ?
-Eh bien, il faut rappeler que l'élection du 28 juillet est finalement le produit de la pression du processus de dialogue et de la signature des accords à Barbados. S'il n'y avait pas eu cette pression, nous n'aurions peut-être pas eu ce processus électoral et nous serions au même point qu'avant. Je pense qu'au moins jusqu'à présent, le gouvernement ne montre pas de disposition à se rasseoir pour dialoguer. Au contraire. Toutes les mesures qu'il prend vont dans le sens opposé. Pourtant, je pense que c'est la seule sortie que nous avons dans la communauté internationale et parmi ceux qui sont engagés envers la démocratie : miser sur le multilatéralisme, sur le dialogue, sur la recherche d'accords et soutenir les acteurs internes. De plus, tout au long de l'histoire en Amérique Latine, au Chili, en Argentine, en Uruguay, au Brésil, nous avons des histoires douloureuses avec les dictatures et nous savons à quel point il est difficile de pousser une transition vers la démocratie. Mais nous savons aussi que même si la communauté internationale peut aider et jouer un rôle important et stratégique, pour qu'une transition puisse se produire et soit réussie, cela nécessite également la volonté majoritaire d'un peuple. Et je pense qu'au moins l'une des choses qui est différente cette fois par rapport à d'autres occasions est qu'aujourd'hui le peuple vénézuélien a été le protagoniste, il existe une volonté de parier pacifiquement sur la vie institutionnelle et je pense que c'est également quelque chose de très méritoire. Ce que nous savons aujourd'hui, c'est que majoritairement, ils se sont mobilisés pour participer à cette élection et je pense que c'est aussi un signal que nous devons comprendre. Les acteurs externes vont aider, sont importants, mais ici, ce seront de nouveau les Vénézuéliens à l'intérieur du Venezuela et dans la diaspora qui seront les protagonistes. Et j'ai confiance qu'il y aura suffisamment de volonté interne pour pousser un processus afin que les choses ne restent pas comme elles le sont jusqu'à présent.
-Comme je l'ai dit précédemment, la différence de ces élections par rapport aux précédentes a été le travail de l'opposition pour garantir l'accès aux procès-verbaux. Après les élections, il a été insinué que les militaires eux-mêmes auraient permis aux observateurs de table de prendre ces registres. Pensez-vous que cette volonté interne dont vous parlez pourrait également s'exprimer au sein de l'Armée ?
-Je pense que cela peut faire partie. Je pense aussi que l'opposition avait inscrit, selon ses propres rapports, des observateurs dans plus de 30 000 lieux de vote. Et aussi bien le rapport du Centre Carter que celui de l'ONU font état du fait qu'à de nombreux endroits, il était prévu et qu'ils ont pu obtenir des copies des procès-verbaux des tables. Cela ne s'est pas produit partout, il y a eu des obstacles à ce que cela se produise dans tous les lieux de vote, mais cela a été réalisé dans une grande partie des bureaux, et il est également probable que des fonctionnaires du même système, des personnes qui étaient aux tables comme responsables du processus, ou même des militaires, aient remis des procès-verbaux à l'opposition de manière anonyme. Je pense que toutes ces voies se sont certainement produites et ont permis de les voir. Nous avons eu une certaine controverse concernant des personnes qui affirment que les procès-verbaux peuvent être falsifiés. Je rappelle encore le Centre Carter et l'ONU : dans les deux cas, ils affirment qu'il est extrêmement difficile de falsifier les procès-verbaux qui avaient tout un processus de vérification, et qu'il est possible de vérifier l'authenticité des procès-verbaux qui sont sur le site fourni par l'opposition. Je crois qu'il y a eu un processus qui était à l'origine conçu pour garantir le vote, probablement en pensant que le gouvernement avait la tranquillité de gagner l'élection. Et l'opposition, de plus, à travers les accords de Barbados, avait demandé un ensemble de garanties pour que ce processus puisse être supervisé. Donc, nous voyons que la société vénézuélienne a été fortement mobilisée et impliquée. C'est pourquoi il me semble si important que tous les acteurs continuent de demander que ce processus puisse se terminer et que l'on puisse vérifier les preuves finales, qu'une audit des procès-verbaux disponibles soit effectuée, même si ce ne sont pas tous, mais au moins qu'il y ait une audit des informations disponibles afin que les Vénézuéliens puissent avoir un retour sur ce processus qu'ils ont initié et dans lequel ils ont été impliqués.
-Pour conclure. Après tout ce qui a été analysé sur la situation au Venezuela, peut-on conclure que ce que nous voyons ce sont des signaux d'un régime qui cherche à se perpétuer au pouvoir ?
-Oui. Je pense qu'il s'agit de mesures désespérées d'un régime, d'un leader et d'un groupe important de soutien à l'intérieur de l'État, qui cherchent désespérément à rester au pouvoir sans nécessairement respecter ce que sont les espaces internationaux que nous avons tous établis pour pouvoir aider dans les conflits et résoudre les divergences. C'est pourquoi je veux aussi revenir sur la question des doubles standards. Souvent, nous voyons des attaques contre les organes internationaux depuis un secteur ou un autre, en fonction des intérêts particuliers, mais lorsque nous attaquons les espaces de gouvernance multilatérale que nous avons construits, nous affaiblissons les seuls espaces que nous avons pour agir en ce moment. Dans chacun de nos pays, nous pouvons faire face à des crises et nous avons besoin d'avoir certains espaces auxquels nous pouvons recourir, que ce soit au niveau des citoyens individuels, comme c'est le cas du Système interaméricain des droits de l'homme, par exemple, que nous avons construit en tant qu'États à travers toutes les instances multilatérales que nous avons établies. Ce qu'il faut continuer à faire, c'est chercher le dialogue, chercher des mécanismes pour rassembler les acteurs, et également à l'avenir, pouvoir renforcer à la fois le Système interaméricain et le Système des Nations Unies pour qu'il puisse agir dans ce type de circonstances.