Un mandat d'arrêt contre Nicolás Maduro.
La justice est lente, dit le cliché de rigueur. Un procès équitable nécessite de documenter et d'examiner minutieusement les preuves afin de pouvoir appliquer la norme avec impartialité. De tels processus, leurs dossiers et démarches judiciaires sont complexes. Tout cela prend du temps.
Bien sûr, ce n'est pas toujours le cas. En mars 2023, la Cour Pénale Internationale a émis un mandat d'arrêt contre Vladimir Poutine pour la déportation d'enfants ukrainiens, un crime de guerre. Treize mois après le début de l'invasion, cela a fait de Poutine le troisième président en exercice avec un mandat d'arrêt de la Cour contre lui — les deux autres étant Bashir du Soudan et Kadhafi de Libye.
Le 20 mai 2024, le Procureur de la Cour, Karim Khan, a demandé à la "Chambre des questions préliminaires I" cinq mandats d'arrêt concernant la situation en Palestine : trois dirigeants du Hamas avec Benjamin Netanyahu et son ministre de la Défense. Une série de crimes sont détaillés, la plupart d'entre eux étant classés sous les Articles 7 et 8 du Statut de Rome qui définissent et qualifient les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre, respectivement.
Sept mois après le début de la guerre à Gaza, l'enquête du Procureur a révélé suffisamment de matériel pour faire la demande aux juges. La réponse est encore en attente. Si elle est accordée, le Premier ministre d'Israël deviendrait le quatrième dirigeant en exercice avec un mandat d'arrêt de la CPI.
Ce qui précède souligne le contraste entre la rapidité de procédure dans ces cas et le traitement du Venezuela devant la même Cour. Si les actions de la CPI dans les cas de la Russie et de la Palestine se mesurent en mois, celles concernant le Venezuela se mesurent en années. Et cela fait près de dix ans ; le temps est toujours le meilleur maître.
Depuis les manifestations de 2014 et 2017, les violations systématiques et généralisées des droits de l'homme — c'est-à-dire, les crimes contre l'humanité — commises par la dictature de Maduro sont devenues évidentes. À l'époque, les audiences avec des victimes et leurs familles à l'OEA et au Conseil des droits de l'homme de l'ONU étaient fréquentes et publiques, tout comme les dénonciations de citoyens, d'organisations de la société civile telles que CASLA et le Forum Pénal, d'organisations internationales et de gouvernements étrangers, entre autres.
Sur ces actions, des informations précieuses se sont accumulées : le Rapport d'experts de l'OEA de mai 2018 ; celui du Haut-Commissaire aux droits de l'homme des Nations Unies de juin 2018 ; celui de la Haute-Commissaire aux droits de l'homme des Nations Unies de juillet 2019 et juillet 2020 ; et celui de la Mission Internationale Indépendante de Détermination des faits sur la République Bolivarienne du Venezuela de septembre 2020, entre autres.
Le rapport de l'OEA de mai 2018 a été soutenu par six pays membres de l'organisation, qui sont également États parties au Statut de Rome. De plus, sur cette base, et dans une action sans précédent, l'Argentine, le Chili, la Colombie, le Paraguay, le Pérou et le Canada ont référé le cas au Procureur de la CPI en septembre de cette année-là demandant son intervention.
Le "Examen Préliminaire" du Venezuela a été lancé en février 2018 par l'ancienne Procureur Fatou Bensouda. Cet examen ne constitue jamais une enquête, mais un processus pour déterminer si les exigences d'admissibilité et de complémentarité sont remplies, cela en vertu du Statut de Rome qui stipule que les juridictions nationales ont la responsabilité primaire d'enquêter et de poursuivre les responsables de ces crimes. D'où le fait que les actions de la CPI soient, précisément, complémentaires de la justice nationale.
Un point parfois redondant. Déjà dans les rapports de l'OEA et du Haut-Commissaire aux droits de l'homme, tous deux de 2018, il était mentionné qu'il existe des preuves plus que raisonnables de la commission de ces crimes et que l'État n'a ni la capacité ni la volonté de poursuivre les responsables ; en d'autres termes, la chaîne de commandement de la même dictature. À savoir : meurtres et exécutions extrajudiciaires, détentions arbitraires, tortures, violations et tortures de caractère sexuel, emprisonnements pour des raisons politiques et usage de la disparition forcée comme tactique répressive. Tous ces actes ont été poursuivis de manière continue et permanente depuis lors.
Le Procureur Karim Khan a ouvert l'enquête en novembre 2021. Cela a été annoncé au Palais Présidentiel de Caracas, aux côtés de Maduro et simultanément avec la signature d'un Mémorandum d'Entente dans lequel ils s'engagent à travailler de manière indépendante et impartiale, mais avec un plein respect du principe de complémentarité, et dans la recherche de coopération et d'assistance mutuelle.
La répétition insistante concernant la question de la complémentarité est, à tout le moins, naïve. Elle repose sur une prémisse fausse : que les auteurs se jugeront eux-mêmes, ou à défaut, faciliteront les éléments nécessaires pour que le procureur puisse les enquêter et la Cour, les juger. Mais, en outre, le texte du mémorandum communique une fiction, omettant toute référence aux mécanismes institutionnels par lesquels un régime criminel, au pouvoir depuis un quart de siècle, reproduit son impunité. En tout cas, la complémentarité doit s'appliquer, le régime de Maduro ne fera pas justice.
Il se trouve que au Venezuela, il ne peut y avoir de justice, car il n'existe aucune instance étatique qui soit indépendante de l'Exécutif. Le procureur général, les membres du Tribunal Suprême de Justice, le ministre de la Défense, les dirigeants des corps de police, d'armée et de renseignement, la direction de l'Assemblée Nationale et du Conseil National Électoral, sont tous des apparatchiks du PSUV, le parti au pouvoir. Les références au droit qui émergent de La Haye, parfois redondantes, sont fonctionnelles à la dictature pour maquiller un système de domination totalitaire par conception.
C'est ainsi que le procureur Khan a voyagé à Caracas quatre fois depuis lors, la dernière entre le 22 et le 24 avril de cette année, 2024. Là, il a approfondi des accords avec Maduro, a parlé devant l'Assemblée Nationale, a rencontré Delcy et Jorge Rodríguez et a inauguré le bureau du Procureur de la CPI à Caracas. Tout cela était très prometteur, considérant que le Venezuela était déjà en pleine campagne pour les élections qui avaient eu lieu le 28 juillet dernier, une conjoncture idéale pour cultiver la justice, la liberté et la démocratie.
Cependant, la réponse de Maduro n'était pas précisément en ligne avec de tels principes nobles. En réalité, c'était le contraire : le régime a approfondi l'obstruction à la participation politique en utilisant la coercition ; il a tenté de démobiliser l'opposition ; a empêché l'inscription de candidatures d'opposition et a limité le vote à l'étranger. Il a nié l'accréditation et l'entrée dans le pays de la majorité des missions d'observation électorale ; et a intensifié la persécution politique, le harcèlement et les détentions arbitraires de dirigeants d'opposition, d'activistes et de journalistes.
Maduro a prédit un “bain de sang et une guerre civile” si l'opposition remportait une victoire électorale. Une fois que cette victoire est survenue, soutenue par une société active et mobilisée confrontée à la tentative de fraude électorale, Maduro a commencé à tenir sa promesse en assumant personnellement la responsabilité et l'autorité des crimes. Dans une véritable confession de sa part, il a assuré avoir “plus de 1 200 capturés et nous en cherchons 1 000 de plus. Nous allons les attraper, nous allons tous les attraper, et il n'y aura pas de pardon cette fois. Avec mon cœur d'homme de paix et chrétien, je vous dis : Cette fois, il n'y aura pas de pardon.”
Et c'est ainsi que cela se passe. Les schémas observés reproduisent ce qui a déjà été vu par le passé : a) usage arbitraire de la force qui a entraîné des pertes de vies humaines et des personnes blessées ; b) détentions arbitraires et disparitions forcées ; c) poursuites judiciaires et harcèlements contre des personnes perçues comme opposantes et contre des volontaires électoraux. Le régime appelle cela “opération tun-tun”, frapper à la porte des maisons des témoins électoraux qui ont facilité les procès électoraux à la campagne d'Edmundo González et les enlever; d) censure et restrictions aux libertés d'expression, d'association et de réunion pacifique ; et e) obstacles à l'activité des défenseurs des droits de l'homme.
Ainsi, la répression étatique a entraîné la mort d'au moins 23 personnes. Toutes seraient mortes des suites de tirs d'armes à feu, certaines dans le dos ou à la tête. Selon des informations publiques enregistrées par le Mécanisme Spécial de Suivi pour le Venezuela (MESEVE), 10 des décès seraient attribuables aux forces étatiques : huit aux forces militaires et deux à la police. Six des décès seraient attribuables aux “collectifs”, des groupes parapoliciers qui agissent avec le consentement de l'État.
Entre le 28 juillet et le 13 août, des organisations de la société civile ont enregistré au moins 1 393 personnes détenues, dont 182 femmes ; 117 adolescents ; 17 personnes en situation de handicap. Les détentions arbitraires se sont produites parmi des jeunes d'areas urbaines avec des indices élevés de pauvreté. Depuis le 28 juillet, environ 108 cas de violations de la liberté d'expression ont été enregistrés, incluant la détention arbitraire de journalistes et de travailleurs de la presse, l'annulation de passeports, la fermeture de médias, la confiscation d'équipements et la déportation de personnel de presse international.
Dans son récent rapport, où elle fournit ces données, la Commission Interaméricaine des Droits de l'Homme (CIDH) a caractérisé ces crimes comme “terrorisme d'État”, des stratégies visant non seulement à poursuivre des secteurs spécifiques, mais aussi à générer un climat de peur et d'intimidation parmi la population vénézuélienne.
La Procureur de la Cour doit agir avec la force appropriée. Le Venezuela est un cas de crimes contre l'humanité permanents, commis de manière continue depuis au moins une décennie. L'intervention de la Cour vise à réparer ce qui s'est déjà produit, mais aussi à arrêter ce qui est sur le point de se produire : plus de répression, de morts et de tortures.
Maduro a confessé, il demande à cor et à cri un mandat d'arrêt. Le procureur doit émettre ce mandat d'urgence. La justice peut être lente, mais la justice retardée n'est pas justice. Au contraire, c'est de l'impunité, un incitatif à continuer à commettre ces crimes.