Venezuela : on ne peut pas écarter une rébellion civile violente.
J'ai été interviewé par deux médias hispanophones. Dans ces interviews, j'ai souligné que la crise vénézuélienne est de plus en plus proche de déboucher sur une guerre civile. Aucune des interviews n'a été publiée car elles ont probablement été considérées comme incendiaires.
Cependant, je n'incitais pas à la violence. Je suis simplement arrivé à une conclusion inévitable.
Plusieurs faits m'ont conduit à cette déduction.
Le dictateur vénézuélien Nicolás Maduro a révélé son intention de ne pas renoncer à son pouvoir dès le début du processus. Il a inhabilité María Corina Machado pour se présenter après qu'elle a reçu un soutien écrasant lors des primaires de l'opposition.
Maduro a également bloqué la présence d'observateurs internationaux au Venezuela. Et a nié l'accès à l'aéroport de Caracas à un avion transportant d'anciens présidents et des leaders latino-américains.
En revanche, le gouvernement de Maduro, tout comme Poutine lors des élections présidentielles russes, a amené des observateurs internationaux de plus de 100 pays. Ces pseudo-observateurs n'étaient rien d'autre que des militants sympathisants de son régime, et leur fonction était de confirmer un faux résultat électoral qui donnerait la victoire au gouvernement.
Parmi ces “observateurs” se trouvaient l'argentin Fernando Esteche, leader du groupe pro-iranien "Quebracho", María Teresa Pérez, porte-parole du parti d'extrême gauche espagnol "Podemos", Rodrigo Londoño (Timochenko), ancien commandant en chef du groupe rebelle Forces Armées Révolutionnaires de Colombie (FARC), Ernesto Samper, ancien président colombien accusé d'avoir reçu des financements des cartels de la drogue, et des dizaines d'autres militants d'Amérique Latine et d'Espagne.
Ceux qui ont cru au processus ont été douloureusement déçus.
Alors, comme en Ukraine en 2004, les citoyens vénézuéliens, ressentant une profonde trahison, sont sortis dans les rues en protestation. Jusqu'à présent, le régime a tué vingt-quatre personnes et plus de 1.400 personnes ont été arrêtées.
Certaines personnes sont également portées disparues et leur sort reste inconnu. Le régime vénézuélien est connu pour pratiquer des disparitions forcées, une méthode pratiquée par les dictatures militaires du cône sud dans les années 1970 et 1980.
Entre-temps, les membres de l'Organisation des États Américains (OEA) n'ont pas réussi à s'accorder sur une résolution demandant la publication des preuves des résultats électoraux et la fin de la persécution des opposants. Dix-sept États membres ont voté en faveur de la résolution, 11 se sont abstenus et cinq autres pays n'ont envoyé aucun représentant à la réunion. Le Brésil et la Colombie se sont abstenus, tandis que le Mexique n'a pas envoyé de représentants.
Le président du Mexique, Andrés López Obrador, a été un fervent défenseur de la non-intervention dans les affaires internes des pays souverains, et le président du Brésil, Luiz Inácio “Lula” Da Silva, a été un apologiste et un partisan de la dictature vénézuélienne.
Pour ajouter du cynisme à une telle attitude honteuse, Lula avec le soutien de Gustavo Petro, un sympathisant du madurisme, a proposé une nouvelle élection, comme si Maduro n'allait pas commettre un autre fraude. Lula, avec un esprit négationniste frôlant la cruauté, a également affirmé que le régime de Maduro a “un biais autoritaire désagréable, mais ce n'est pas une dictature”.
Cependant, Luis Almagro, le brave secrétaire de l'OEA, essaye d'obtenir un mandat d'arrêt de la Cour Pénale Internationale contre Maduro.
Pour être réaliste, même si l'OEA avait atteint les 18 votes nécessaires pour approuver la résolution sur le Venezuela, les pays membres manquent de pouvoir suffisant pour mettre en œuvre quelque chose de tangible. Même si les États-Unis exercaient la pression économique maximale par le biais de sanctions, une entité totalitaire comme l'actuel gouvernement vénézuélien ferait tout son possible pour rester au pouvoir, même si cela signifie sacrifier son peuple.
Il suffit de regarder les régimes cubain et iranien, tous deux alliés et modèles de Maduro. Les États totalitaires, tout comme des groupes terroristes comme le Hamas et l'État Islamique, voient leurs citoyens et civils comme jetables.
De plus, les gouvernements de pays comme la Chine, la Russie et la Turquie offriraient à Maduro toute l'aide nécessaire pour survivre.
Les militaires ont été politisés et cooptés par la machinerie criminelle du régime. Leurs dirigeants ont été soudoyés et leurs dissidents ont été purifiés. Le gouvernement a donné à l'armée le contrôle sur les ressources nationales primaires, comme l'exploitation minière, le pétrole, la distribution alimentaire et les douanes. L’“alliance entre le peuple et les militaires” est devenue une alliance des militaires avec le régime.
Un scénario dans lequel les militaires abandonnent le gouvernement comme cela s'est produit aux Philippines sous la dictature de Ferdinand Marcos est peu probable, d'autant plus que l'appareil de contre-espionnage du régime les surveille de près.
Dans son récent livre How Civil Wars Start (Comment commencent les guerres civiles), la politologue Barbara Walter affirme qu'après que tous les moyens non violents ont échoué à atteindre l'objectif, les éléments les plus extrêmes prennent le contrôle et recourent à la violence. Eh bien, je dirais que, dans le cas du Venezuela, même les éléments non extrémistes n'auront d'autre choix que de recourir à la violence.
Il faut appliquer tous les moyens possibles pour contraindre le gouvernement de Maduro à démissionner sans recourir à la guerre civile.
Espérons que le Venezuela n'atteigne pas cette phase ténébreuse. Cependant, si une rébellion éclate, les États-Unis, l'Amérique Latine et les démocraties du monde doivent soutenir les rebelles par tous les moyens disponibles. La survie du régime implique non seulement une expansion des pratiques totalitaires sur le continent mais aussi la prolifération du crime organisé transnational et une anarchie incontrôlée qui n'apportera que des éléments malfaisants à la région.