Gonzalo Koncke : « Le tribunal de la dictature ne peut pas décider si Maduro a gagné ou perdu l'élection »
Gonzalo Koncke est l'une des personnes les plus proches de Luis Almagro, secrétaire général de l'Organisation des États Américains (OEA). Et en tant que chef de cabinet du diplomate uruguayen, il est l'un des fonctionnaires qui comprend le mieux la dure réalité vécue par les Vénézuéliens et les manœuvres frauduleuses commises par la dictature de Nicolás Maduro lors des dernières élections présidentielles. “Il semble que personne n'ait les procès-verbaux”, a déclaré Koncke dans un dialogue avec Infobae : “Ni même les témoins de table du PSUV. Ni le CNE ni le PSUV n'ont pu les produire pour les présenter. Ahurissant et jamais vu vraiment. Imaginez l'acte de foi que cela signifierait de valider le résultat présenté par le CNE sans aucune preuve une semaine après.”
Voici l'interview complète :
- Où sont les procès-verbaux du CNE ? Pourquoi n'apparaissent-ils pas ?
- Réalisez que cela fait une semaine que le CNE publie des résultats sans présenter la moindre preuve de leur origine, sans indiquer d'où ils proviennent. Nous sommes face au cas du blackout électoral le plus long que l'on connaisse. Et ces blackouts sont pratiquement toujours liés à une fraude ou à une tentative de fraude ou de manipulation malveillante des résultats. C'est lorsque le flux d'informations électorales est coupé car il est nécessaire de se décharger pour « ajuster » les résultats. Nous avons déjà connu dans l'Hémisphère des blackouts d'une nuit, de 23 heures, où il était évident qu'il y avait beaucoup à ajuster. Mais imaginez dans le cas du Venezuela combien il pourrait y avoir à ajuster lors d'un blackout d'une semaine ! Le fait est que lorsqu'on continue à publier l'information au fur et à mesure de son arrivée, comme il se doit, il n'y a généralement pas de marge pour faire les « ajustements » auxquels je faisais allusion, qui, évidemment, ont à voir avec la manière dont on « arrange » le résultat électoral. Ce qui est étrange, en même temps, c'est qu'il semble que personne n'ait les procès-verbaux, même pas les témoins de table du PSUV. Ni le CNE ni le PSUV n'ont pu les produire pour les présenter. Ahurissant et jamais vu vraiment. Imaginez l'acte de foi que cela signifierait de valider le résultat présenté par le CNE sans aucune preuve une semaine après. C'est pourquoi, lorsqu'il s'agit de publication urgente des procès-verbaux par le CNE, je suppose qu'ils parlent du fait qu'ils auraient dû être publiés en urgence dimanche de la semaine dernière. J'aimerais voir avec quelle tête ils apparaissent maintenant en disant « voici les procès-verbaux » !
- Que pensez-vous de la judiciarisation de l'élection par Maduro ?
- Il ne peut pas être pris au sérieux que dans le tribunal de la dictature, on décide si la dictature a gagné ou perdu l'élection. N'est-ce pas le même tribunal qui a assuré l'impunité du régime pour les auteurs de torture, d'exécutions extrajudiciaires ? Je pense qu'il n'y a qu'une seule institution du régime qui pourrait assurer plus de connivence que le CNE dans le but de permettre au gouvernement de Maduro un dénouement encore moins garant, et c'est le TSJ.
- Quel rôle a joué l'OEA et quel rôle doit-elle continuer à jouer ? Que pensez-vous des positions des alliés et des moins alliés ?
- L'OEA a fait plus pour le cas du Venezuela que toute autre organisation : elle a déclaré en 2016 l'altération de l'ordre constitutionnel du Venezuela comme l'indique la Charte Démocratique Interaméricaine, a déclaré l'illégitimité de la réélection de Maduro en 2018, a présenté un Rapport avec les dénonciations de Crimes contre l'Humanité au Venezuela qui ont été la base fondamentale pour l'ouverture de l'enquête par le Procureur de la Cour Pénale Internationale, a organisé la première table de donateurs pour répondre à la migration vénézuélienne. Et bien plus, rappelez-vous un instant l'année 2016, aucun pays ne parlait alors de prisonniers politiques au Venezuela, la répression n'était pas mise en question dans les organisations internationales, personne n'avait remis en question le mépris flagrant de l'Assemblée Nationale élue en 2015, rien de tout cela ne se produisait. Et la première voix institutionnelle qui a mis en doute tous ces atteintes qui ont conduit à la délégitimation du régime était celle d'Almagro, depuis l'OEA et même avant. Ce n'est pas en vain que la haine irrationnelle des autorités du régime contre le Secrétaire Général Almagro.
- Le Secrétariat Général est-il en train de suppléer aux insuffisances des organes délibérants ?
- Pas du tout. Le Conseil Permanent et l'Assemblée Générale ont fait beaucoup et la question vénézuélienne a toujours été à l'ordre du jour avec des résolutions importantes comme celles que j'ai déjà mentionnées.
- Le Secrétaire Général a été attaqué sur le sujet du Venezuela pour être prétendument intransigeant.
- Pas du tout, ce n'est pas le cas et les faits le montrent. C'est une équipe qui travaille dur sur tous les sujets, je mentionne quelques-uns sans chercher à être exhaustif : Almagro a insisté et a travaillé pour le soutien humanitaire au Venezuela, même contre l'avis de ceux qui disaient que cela aidait la dictature ; il a maintenu un dialogue avec des personnes liées à celle-ci ; il ne s'est pas exprimé immédiatement le jour de l'élection, dimanche dernier, ni même le lundi, et il y avait des gens qui l'ont aussi critiqué pour cela. Il a toujours proposé une agenda constructive, rappelez-vous par exemple qu'à un moment donné, il a proposé la nécessité d'un accord de cohabitation qui aurait été la solution pour éviter beaucoup de souffrances au pays. Cet accord de cohabitation proposé par le Secrétaire Général est aujourd'hui perçu favorablement même par certains de ses plus grands critiques de part et d'autre. Avec un peu de maturité des deux parties, cela reste une solution possible. Vous vous rendez compte que bien souvent nous ne recevons même pas de reconnaissance pour ces propositions, et nous n'y voyons pas de problème car ni Almagro ni le Secrétariat Général ne travaillent pour obtenir une reconnaissance, mais pour trouver des solutions de démocratie et de prospérité pour les gens. Mais ceux qui voient ce travail de près savent que nous avons fait plus pour la paix au Venezuela que tout autre acteur politique régional ou mondial.
- Vous avez joué un rôle fondamental dans le soutien aux dénonciations de crimes contre l'humanité devant la Cour Pénale Internationale, en quoi ont consisté vos travaux récents ?
- Le Groupe d'Experts, après son rapport original dans lequel il exposait les dénonciations d'exécutions extrajudiciaires, de torture, de disparitions forcées, d'emprisonnement politique, a poursuivi ses travaux. En fait, récemment, ils ont célébré de nouvelles audiences avec des victimes, des familles et des témoins. Le Groupe a présenté de nouveaux rapports avec des informations d'une importance fondamentale pour les travaux du Procureur. Des travaux ont continué avec l'Institut CASLA qui présente chaque année un rapport à l'Organisation dans le cadre de l'accord que nous avons. Ces rapports contiennent toujours énormément d'informations et ont un impact profond en raison de la qualité de leur contenu. D'autre part, vous avez vu que le Secrétaire Général a annoncé sa demande pour que le Procureur prenne des mesures urgentes, y compris une éventuelle ordonnance d'arrestation pour les personnes spécialement responsables. Cela a déjà eu un impact immédiat sur le régime qui a pratiquement conduit à l'arrêt du nombre de meurtres durant les manifestations. On sent que le régime ressent cette voix lorsqu'elle parle. Il continue à recevoir des dénonciations d'autres crimes contre l'humanité liés à la persécution politique. Vous avez vu que l'enquête comprend les dénonciations concernant des crimes de 2014, voyez que nous sommes déjà en 2024. Dix ans plus tard, toujours l'impunité.
- Ce sujet est-il important pour le développement d'une sortie vers la démocratie au Venezuela ?
- Il est très clair que 10 ans d'impunité nationale et internationale des autorités du régime n'ont pas servi à rétablir la démocratie dans le pays. Toujours dans le cadre de toute négociation, il y a toujours quelqu'un qui a l'idée de l'impunité, et à la fin des négociations, le Venezuela est resté un régime non démocratique et ses autorités impunies. Comme on le voit, cela a toujours profité aux dictateurs - et on peut se demander pourquoi ils en ont bénéficié - et non au peuple vénézuélien.
- Maduro a-t-il peur ? C'est pour cela qu'il s'accroche au pouvoir ? Peut-on reconnaître la victoire d'Edmundo ? Est-ce équivalent à la reconnaissance de Guaidó ?
- Les deux situations que vous évoquez n'ont aucun point en commun. À cet égard, je dois dire qu'en ce cas, le Secrétariat Général de l'OEA a signalé, en suivant les rapports techniques - ceux élaborés par le Département de Coopération et d'Observation Électorale (DECO) et par le Centre Carter - que cela n'a pas été une élection démocratique. Je ne pense pas que cela ait été le cas pour nuire à Maduro. Cela ressemble plutôt à une tentative désespérée du contraire, donc nous comprenons parfaitement qu'Edmundo Gonzalez soit reconnu comme le gagnant tout comme nous comprenons qu'il y ait d'autres qui ont besoin de renforcer la preuve. Le Secrétariat Général a fait son premier communiqué à ce sujet.